De automatische copyright-herkenning van YouTube herkent vogelgezang als auteursrechtelijk beschermde muziek. Dit ontdekt een natuurliefhebber die bewust muziek in zijn films vermijdt. De uploader van de video-opname kreeg een melding van YouTube dat er advertenties bij zijn filmpje worden geplaatst, vanwege het gebruik van auteursrechtelijk beschermde content. Hij heeft geprotesteerd tegen de auteursrechtenclaim, maar rechten-agentschap Rumblefish heeft dat protest aanvankelijk terzijde gelegd.

De video in kwestie is volgens de tegenwerping van You Tube echt een inbreuk: ‘All content owners have reviewed your video and confirmed their claims to some or all of its content: Entity: rumblefish; Content Type: Musical Composition’. De uploader wist aanvankelijk niet eens waar de auteursrechteninbreuk uit bestond.

‘I posted a video which is basically just me walking and talking, outdoors, away from any possible source of music. And apparently youtube identified my video as containing copyrighted music from a company called rumblefish. I filed a dispute, and now I’m waiting for said company to respond to it. Is this a freak occurrence? I feel pretty violated by this, a mysterious entity claiming to own my content and apparently profiting from it with ads. There are birds singing in the background in the video, could they own the rights to birdsong ?’, zo schrijft de uploader op het YouTube-forum. Hij showt in de omstreden filmopname hoe je snel een salade kunt maken, met ingrediënten uit de natuur. De enige audio, naast zijn gesproken uitleg, is vogelgezang op de achtergrond.

Zowel de commentthread onder de bewuste video als forums van Slashdot en Reddit staan vol met reacties. Tech-blog Ghacks schrijft dat sommige andere YouTube-gebruikers daar ook melden dat zij slachtoffer zijn van onterechte auteursrechtenclaims. Daaronder een gebruiker die een eigen motorrit heeft gefilmd, met alleen het geluid van de Japanse motor als geluid.

Na het oplaaien van de ophef heeft de CEO van Rumblefish Paul Anthony zich in de kwestie gemengd. Hij meldt in het forum op Reddit, met bewijs van zijn identiteit, dat het ContentID-systeem van YouTube deze fout heeft gemaakt. Daarbij geeft hij ook toe dat de fout vervolgens is herhaald door een van zijn medewerkers. Die heeft de auteursrechtenclaim ten onrechte herbevestigd. Inmiddels zou de fout zijn rechtgezet. De meeste commentatoren zijn het er niet echt mee eens.

Het is niet zo simpel om volledig geautomatiseerd content te herkennen. Dat blijkt uit dit soort voorvallen. Het probleem zit ook vooral in de veelal standaard antwoorden die worden verstrekt op een bezwaar. ‘Sorry hoor, het is echt copyrighted’. Als je als bedrijf snel veel geld wilt verdienen is dit een manier. ‘Rumblefish and other similar intellectual property companies have been gaming the system like this for a while now, and this is just the first time the public outcry has been big enough to force them to correct their behaviour’.

Overigens, die salade ziet er wel heel goed uit.